संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत एक कानूनी सिद्धांत है जो दावा करता है कि
किसी संप्रभु राज्य या सरकार पर उसकी स्पष्ट सहमति के बिना मुकदमा नहीं चलाया
जा सकता है। अनिवार्य रूप से, यह सरकार को नागरिक और आपराधिक दोनों मुकदमों से प्रतिरक्षा प्रदान करता
है, सरकार से पूर्व सहमति प्राप्त किए बिना व्यक्तियों को सरकार या उसके
प्रतिनिधियों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई शुरू करने से प्रभावी ढंग से रोकता
है।
संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत इस मौलिक विश्वास में निहित है कि राज्य
सर्वोच्च अधिकार रखता है और इसलिए, उसे अपने निर्णयों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है, क्योंकि वह राष्ट्र और उसके नागरिकों के सर्वोत्तम हित में कार्य करता
है। संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा को समझना संवैधानिक कानून के दायरे में
महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह उस तरीके को रेखांकित करता है जिसमें सरकार अपने घटकों के साथ
बातचीत करती है।
यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का अनुप्रयोग राष्ट्रों और कानूनी प्रणालियों के बीच भिन्न हो सकता है और इस प्रतिरक्षा की सटीक सीमाएं और सीमा चल रही बहस और कानूनी व्याख्या का विषय बनी हुई है।
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का अर्थ
संप्रभु प्रतिरक्षा एक संप्रभु राज्य को प्रतिरक्षा प्रदान करती है, उसे नागरिक मुकदमों, आपराधिक मुकदमों और उसके द्वारा किए गए गलत कार्यों के लिए कानूनी दायित्व
से बचाती है। यह सिद्धांत राज्य के लिए एक ढाल के रूप में कार्य करता है, जो राज्य या उसके एजेंटों द्वारा किए गए किसी भी गलत या कानूनी उल्लंघन के
लिए औचित्य प्रदान करता है।
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत की जड़ें कानूनी कहावत "रेक्स नॉन पोटेस्ट
पेकेरे" में खोजी जा सकती हैं, जिसका अनुवाद "राजा कोई गलत नहीं कर सकता।" संप्रभु प्रतिरक्षा का यह सिद्धांत सामान्य कानून सिद्धांत पर आधारित है कि
सम्राट को किसी भी गलत काम, लापरवाही या कदाचार के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता
है और परिणामस्वरूप उन्हें अपने एजेंटों के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं
ठहराया जा सकता है।
भारत में संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का इतिहास
भारत की संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का इतिहास ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन
के दौरान देश में लाए गए सामान्य कानून के प्रभाव से खोजा जा सकता है। यूनाइटेड किंगडम में सामान्य कानून सिद्धांतों के अनुसार, यह स्थापित किया गया था कि राजा को किसी भी गलत काम के लिए उत्तरदायी नहीं
ठहराया जा सकता है और परिणामस्वरूप, ऐसे कार्यों के लिए राजा या उसके प्रतिनिधियों के खिलाफ कोई कानूनी कार्रवाई
नहीं की जा सकती है। जब ब्रिटिशों ने भारत पर कब्ज़ा किया, तो उन्होंने इस क्षेत्र में विभिन्न नई अवधारणाएँ, विचारधाराएँ, संस्कृतियाँ और कानूनी सिद्धांत पेश किए, जिनमें संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत भी शामिल था।
उन्नीसवीं सदी के मध्य से लेकर अपेक्षाकृत हाल तक, संप्रभु प्रतिरक्षा की अवधारणा भारतीय अदालतों में प्रभावी रही। हालाँकि, जब क्षति के लिए वैध दावे अदालतों में प्रस्तुत किए गए और इस प्राचीन सिद्धांत के आधार पर अस्वीकृति के साथ मिले, तो निराशा पैदा हुई और समकालीन कानूनी संदर्भों में इसकी प्रासंगिकता के पुनर्मूल्यांकन की मांग की गई।
इस मुद्दे को संबोधित करने और यह सुनिश्चित करने के लिए कि योग्य
पीड़ितों को मुआवजा मिले, भारतीय अदालतों ने उत्तरोत्तर संप्रभु शक्तियों के दायरे को सीमित कर
दिया, जिससे वैध दावों को खारिज करने पर रोक लग गई। इसके अतिरिक्त, भारत के विधि आयोग ने इस पुराने सिद्धांत को समाप्त करने की आवश्यकता को
पहचाना और अपनी प्रारंभिक रिपोर्ट में इसे समाप्त करने की सिफारिश की। फिर भी, इस सिद्धांत को समाप्त करने के उद्देश्य से एक मसौदा विधेयक, बड़े पैमाने पर विभिन्न कारणों से, कभी पारित नहीं किया गया। परिणामस्वरूप, यह निर्धारित करना अदालतों पर छोड़ दिया गया कि क्या यह सिद्धांत आधुनिक
कानूनी सिद्धांतों और सामाजिक आवश्यकताओं के अनुकूल है।
भारत में संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का विकास [अत्याचार और प्रशासनिक
कानून]
पी एंड ओ स्टीम नेविगेशन कंपनी बनाम राज्य सचिव का मामला भारत में संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के प्रारंभिक उदाहरण को चिह्नित
करता है। मामला एक घटना के इर्द-गिर्द घूमता है जिसमें वादी की कंपनी का एक कर्मचारी
कलकत्ता सड़क पर वादी के घोड़ों द्वारा खींची जाने वाली गाड़ी में यात्रा कर
रहा था। यह हादसा सरकारी कर्मचारियों की लापरवाही के कारण हुआ। नतीजतन, वादी ने भारत के राज्य सचिव के खिलाफ मुकदमा दायर किया, जिसमें दुर्घटना के परिणामस्वरूप हुए नुकसान से संबंधित क्षतिपूर्ति की मांग
की गई।
इस मामले में, अदालत का फैसला इस बात पर निर्भर था कि क्या संप्रभु कार्य के अभ्यास में
लापरवाही भरा कार्य किया गया था। अदालत ने "संप्रभु प्राधिकार के अभ्यास" में किए गए कार्यों और "गैर-संप्रभु
कार्यों के अभ्यास" के दौरान किए गए कार्यों के बीच अंतर स्थापित किया, जो ऐसे कार्य हैं जो विशिष्ट सरकारी प्राधिकरण के बिना निजी व्यक्तियों
द्वारा किए जा सकते हैं। दायित्व को तभी मान्यता दी गई जब कार्य गैर-संप्रभु कार्यों के अंतर्गत आते
थे।
राज्य सचिव बनाम हरि भानजी मामले में , बंबई और मद्रास के बीच नमक के परिवहन के दौरान एक विवाद उत्पन्न हुआ जब नमक पर शुल्क बढ़ गया और व्यापारी को अंतिम गंतव्य बंदरगाह पर अंतर को कवर करने के लिए मजबूर किया गया। व्यापारी ने अनिच्छा से भुगतान किया और बाद में राशि की वसूली के लिए कानूनी दावा शुरू किया। इस मामले में अदालत ने माना कि एक संप्रभु कार्य के अभ्यास में की गई कार्रवाई, भले ही किसी निजी व्यक्ति के लिए संभव न हो, फिर भी उचित ठहराया जा सकता है। विशेष रूप से, मद्रास के फैसले में कहा गया है कि सरकार को सार्वजनिक सुरक्षा से संबंधित गतिविधियों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है, भले ही वे राज्य के कृत्यों का गठन न करें।
नोबिन चंदर डे बनाम राज्य सचिव मामले में , वादी ने कुछ उत्पाद शुल्क योग्य शराब और दवाओं को बेचने के लाइसेंस से गलत
तरीके से इनकार किए जाने के बाद हर्जाना मांगा, जिसके परिणामस्वरूप उसका व्यवसाय बंद हो गया। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने दावे को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि लाइसेंस देना या अस्वीकार करना संप्रभु कार्यों के अंतर्गत
आता है और राज्य के अपकृत्य दायित्व से मुक्त है। इस मामले ने राज्य के संप्रभु और गैर-संप्रभु कार्यों के बीच कानूनी अंतर को
और मजबूत कर दिया, जो बाद के कानूनी निर्णयों के लिए एक मिसाल के रूप में काम कर रहा है।
राजस्थान राज्य बनाम विद्यावती के मामले में , नुकसान का दावा एक ऐसे व्यक्ति के उत्तराधिकारियों द्वारा किया गया था, जिनकी सरकार द्वारा संचालित जीप चालक की लापरवाही के कारण हुई दुर्घटना में
दुखद मृत्यु हो गई थी। जीप का उपयोग उदयपुर के कलेक्टर के आधिकारिक उद्देश्यों के लिए किया जा रहा
था और दुर्घटना के समय एक मरम्मत की दुकान से लौट रही थी। राजस्थान उच्च न्यायालय ने अपने फैसले में राज्य को जिम्मेदार ठहराया और कहा
कि जब वाहन उपलब्ध कराने और सिविल सेवा के लिए ड्राइवरों को नियुक्त करने की
बात आती है तो सरकार निजी क्षेत्र की तुलना में बेहतर स्थिति में नहीं
है।
नतीजतन, अदालत ने संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत को लागू करने के राज्य के दावे को
खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि राज्य, इस उदाहरण में, किसी अन्य नियोक्ता के समान था और ड्राइवर के गलत कार्यों के लिए उत्तरदायी
था।
कस्तूरी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मेंअमृतसर स्थित एक आभूषण कंपनी का एक भागीदार सोना और चांदी बेचने के लिए
मेरठ गया था लेकिन पुलिस ने उसे चोरी की संपत्ति रखने के संदेह में हिरासत
में ले लिया। हालाँकि उन्हें अगले दिन रिहा कर दिया गया था, लेकिन हेड कांस्टेबल द्वारा सोने की चोरी के कारण, जो पाकिस्तान भाग गया था, बरामद संपत्ति में से कुछ उसे पूरी तरह से वापस नहीं किया जा सका, जबकि चांदी वापस कर दी गई थी। आभूषण फर्म ने आभूषणों की वापसी या वैकल्पिक रूप से मुआवजे की मांग करते हुए
उत्तर प्रदेश राज्य पर मुकदमा दायर किया। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि भले ही कर्मचारियों की
लापरवाही राज्य द्वारा उनके रोजगार के दौरान हुई हो, राज्य के खिलाफ दावे को संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत के आवेदन के संबंध
में बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि रोजगार पात्र श्रेणी में आता है।
संप्रभु सत्ता की विशेष प्रतिरक्षा स्थिति के लिए।
पी एंड ओ स्टीम नेविगेशन निर्णय में स्थापित दिशानिर्देशों के विपरीत , सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले में राज्य की संप्रभु और गैर-संप्रभु गतिविधियों
के बीच अंतर किया और निष्कर्ष निकाला कि पुलिस शक्ति का दुरुपयोग एक संप्रभु
अधिनियम है, इस प्रकार छूट दी गई है। दायित्व से राज्य.
रुदल शाह बनाम बिहार राज्य मामले में , याचिकाकर्ता रुदल शाह को 14 साल से अधिक समय तक अन्यायपूर्ण तरीके से जेल में रखा गया था। अपनी बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में, उन्होंने पुनर्वास, चिकित्सा व्यय और कानूनी हिरासत लागत के मुआवजे के साथ-साथ तत्काल रिहाई की
मांग की। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार रिट याचिका में ही हर्जाना दे
दिया.
रुदल शाह में स्थापित सिद्धांत को बाद में भीम सिंह बनाम राजस्थान राज्य में गलत कारावास के मामलों को शामिल करने के लिए विस्तारित किया गया
था। इस मामले में शीर्ष अदालत ने रु. अनुच्छेद 32 के तहत दायर याचिका में अवैध गिरफ्तारी और हिरासत के लिए मुआवजे के रूप में 50,000 रुपये।
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत पर संवैधानिक प्रावधान
भारतीय अदालतों में संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत उन्नीसवीं सदी के मध्य
से हाल तक कायम रहा। जब नुकसान के लिए वैध दावों को अदालतों के सामने लाया गया और एक पुरानी
अवधारणा के आधार पर खारिज कर दिया गया, जिसमें प्रासंगिकता की कमी प्रतीत होती थी, तो अक्सर निराशा होती थी और सुधार की मांग की जाती थी। भारतीय अदालतों ने यह सुनिश्चित करने के लिए संप्रभु शक्तियों के दायरे को
सीमित करना जारी रखा कि वास्तविक पीड़ितों को उचित मुआवजा मिल सके।
संप्रभु प्रतिरक्षा से संबंधित प्रमुख प्रावधानों में से एक भारतीय संविधान का अनुच्छेद 300 है , जो "राज्य के दायित्व" से संबंधित है। अनुच्छेद 300 की उत्पत्ति भारत सरकार अधिनियम, 1935 की धारा 176 में हुई है, जिसे, बदले में, भारत सरकार अधिनियम, 1915 की धारा 32 और उससे भी आगे भारत सरकार अधिनियम की धारा 65 में खोजा जा सकता है। 1858.
भारत सरकार अधिनियम, 1858 की धारा 65 में कहा गया है कि "सभी व्यक्तियों और राजनीतिक निकायों के पास भारत के लिए
वही मुकदमे होंगे और हो सकते हैं जो वे उक्त कंपनी के खिलाफ कर सकते
थे।" यह एक ऐतिहासिक वंशावली स्थापित करता है, जो दर्शाता है कि भारत सरकार और राज्यों की सरकारों का दायित्व 1858 से पहले ईस्ट इंडिया कंपनी के समान है।
अनुच्छेद
300:
राज्य का दायित्व
अनुच्छेद 300 इस प्रकार पढ़ें:
(2) यदि इस संविधान के प्रारंभ में -
(ए) कोई भी कानूनी कार्यवाही लंबित है जिसमें भारत का डोमिनियन पक्षकार
है, उन कार्यवाहियों में डोमिनियन के स्थान पर भारत संघ को प्रतिस्थापित माना
जाएगा; और
(बी) कोई भी कानूनी कार्यवाही लंबित है जिसमें एक प्रांत या एक भारतीय राज्य
एक पक्ष है, संबंधित राज्य को उन कार्यवाहियों में प्रांत या भारतीय राज्य के लिए
प्रतिस्थापित माना जाएगा।
1. अनुच्छेद 300 का पहला भाग सरकार के खिलाफ या सरकार द्वारा मुकदमा और कानूनी कार्यवाही
शुरू करने की प्रक्रिया की रूपरेखा देता है। यह निर्दिष्ट करता है कि कोई राज्य भारत संघ या राज्य के नाम पर मुकदमा कर
सकता है और मुकदमा चलाया जा सकता है।
2. अनुच्छेद 300 का दूसरा भाग यह निर्धारित करता है कि भारत संघ या कोई राज्य अपने मामलों से
संबंधित मामलों में उसी तरह मुकदमा कर सकता है या मुकदमा दायर कर सकता है
जैसे कि भारत डोमिनियन या संबंधित भारतीय राज्य मुकदमा करता या मुकदमा करता।
संविधान लागू नहीं हुआ.
3. अनुच्छेद 300 का तीसरा भाग संसद या राज्य की विधायिका को अनुच्छेद 300(1) के अंतर्गत आने वाली विषय वस्तु से संबंधित उचित प्रावधान लागू करने का
अधिकार देता है।
अनुच्छेद
226
और अनुच्छेद
32
की भूमिका
1977 के बाद, गलत कारावास और हिरासत में मौत के मामलों के संबंध में भारतीय कानूनी
परिदृश्य में एक उल्लेखनीय बदलाव आया। ऐसे कई मामले संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर रिट याचिकाओं या अनुच्छेद 226 का उपयोग करके उच्च न्यायालय के फैसलों के खिलाफ दायर अपील के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाए गए थे ।
इन मामलों में, पीड़ितों या उनके कानूनी प्रतिनिधियों को मुआवजा दिया गया, भले ही गिरफ्तारी अवैध पाई गई हो या यह निर्धारित किया गया हो कि कैदी की
मौत पुलिस कर्मियों द्वारा दुर्व्यवहार या घोर लापरवाही के कारण हुई
थी।
इन संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या में एक महत्वपूर्ण विकास नीलाबती
बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य के मामले के साथ आया । इस मामले में, अदालत ने याचिकाकर्ता को मुआवजा दिया, जिसने पुलिस हिरासत में अपने बेटे को खो दिया था। अदालत के फैसले ने कई महत्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किए:
निजी कानून के नुकसान से अलग: अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत मुआवजे के लिए सार्वजनिक कानून का दावा अत्याचारपूर्ण कार्यों के लिए
निजी कानून में उपलब्ध उपायों से अलग और स्वतंत्र था। दूसरे शब्दों में, व्यक्ति गलत कार्यों के लिए पारंपरिक निजी कानून के नुकसान के अलावा
संवैधानिक उपायों के माध्यम से अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए मुआवजे
की मांग कर सकते हैं।
संप्रभु प्रतिरक्षा लागू नहीं: महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने स्पष्ट रूप से माना कि मौलिक अधिकारों के
प्रवर्तन के लिए अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के तहत सार्वजनिक कानून उपायों पर संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत लागू नहीं
होता है। इसका मतलब यह था कि सरकार या उसके एजेंटों को इन संवैधानिक उपायों के माध्यम
से मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए जवाबदेह और उत्तरदायी ठहराया जा सकता
है, भले ही संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत ने उन्हें अन्य संदर्भों में ढाल
दिया हो।
नीलाबती बेहरा मामला मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से जुड़े मामलों में मुआवजे
की मांग के लिए कानूनी ढांचे में एक महत्वपूर्ण प्रगति का प्रतिनिधित्व करता
है। इसने स्पष्ट किया कि व्यक्ति संवैधानिक उपायों के माध्यम से ऐसे उल्लंघनों
का निवारण कर सकते हैं और संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत मानवाधिकारों के
हनन या गलत कार्यों के लिए सरकार को जवाबदेह ठहराने में बाधा के रूप में
कार्य नहीं करेगा। इस निर्णय ने मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और यह सुनिश्चित करने के महत्व
को रेखांकित किया कि उन अधिकारों का उल्लंघन होने पर व्यक्तियों के पास न्याय
पाने के रास्ते हों।
चल्ला रामकृष्ण रेड्डी बनाम एपी राज्य का मामला और उसके बाद एपी राज्य बनाम चल्ला रामकृष्ण रेड्डी में सुप्रीम कोर्ट द्वारा
इसकी पुष्टि ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा के
संबंध में एक महत्वपूर्ण सिद्धांत पर प्रकाश डाला। .
इस मामले में:
तथ्य: याचिकाकर्ता और उसके पिता को जेल में बंद कर दिया गया था जब उन पर
प्रतिद्वंद्वियों ने बमों से हमला किया था। दुखद बात यह है कि हमले में पिता की मौत हो गई और याचिकाकर्ता घायल हो
गया। खतरे की पूर्व जानकारी और अधिकारियों को उनके डर के बारे में सूचित करने के
बावजूद, पीड़ितों को कोई अतिरिक्त सुरक्षा प्रदान नहीं की गई। इसके अलावा, जेल की सुरक्षा के लिए नियुक्त पुलिस अधिकारियों की संख्या भी काफी कम कर दी
गई। याचिकाकर्ता ने सरकार पर लापरवाही का आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर
किया.
उच्च न्यायालय का निर्णय: उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 21 पर विचार करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि किसी व्यक्ति का जीवन का अधिकार एक
मौलिक अधिकार है और कानून की उचित प्रक्रिया के बिना इसे वंचित नहीं किया जा
सकता है। यह निर्धारित किया गया था कि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के दावों को वैधानिक
छूट द्वारा ओवरराइड नहीं किया जा सकता है, खासकर जब घटना के कारण लापरवाही अवैध थी और अनुच्छेद 21 का उल्लंघन था। उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि संप्रभु प्रतिरक्षा
की अवधारणा संवैधानिक प्रावधानों को खत्म नहीं कर सकती है .
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की अपील को खारिज कर दिया और कहा कि यह कहावत कि
"राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता" या कि "क्राउन अपकृत्य में जवाबदेह नहीं है"
का भारतीय न्यायशास्त्र में कोई स्थान नहीं है। इसने पुष्टि की कि शक्ति क्राउन के पास नहीं बल्कि लोगों के पास है, जो संविधान के अनुसार शासन करने के लिए अपने प्रतिनिधियों का चुनाव करते
हैं। इस प्रकार, सरकार संवैधानिक प्रावधानों के किसी भी उल्लंघन के लिए लोगों के प्रति
जवाबदेह है।
महत्व: इस मामले ने इस सिद्धांत को रेखांकित किया कि जब बुनियादी मौलिक
अधिकार, जैसे कि अनुच्छेद 21 के तहत जीवन का अधिकार, का उल्लंघन किया जाता है, तो संप्रभु प्रतिरक्षा लागू नहीं होती है। इसने पुष्टि की कि जब सरकार अपने नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करने
में विफल रहती है तो वह दायित्व से मुक्त नहीं होती है। सत्तारूढ़ ने संवैधानिक प्रावधानों को बनाए रखने और इन अधिकारों का उल्लंघन
करने पर सरकार को जवाबदेह ठहराने के महत्व पर जोर दिया, जिससे मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से जुड़े मामलों में संप्रभु प्रतिरक्षा के
आवेदन को सीमित कर दिया गया।
निष्कर्ष
संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत एक कानूनी सिद्धांत है जो सरकार को कुछ
मुकदमों से बचाता है।
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का अर्थ है कि सरकार को उसकी अनुमति के बिना
अदालत में नहीं ले जाया जा सकता है। यह नियम इस विचार पर आधारित है कि सरकार देश और उसके नागरिकों के सर्वोत्तम
हित में कार्य कर रही है।
इसलिए, इसे अपने कार्यों से होने वाली हर गलती या क्षति के लिए जिम्मेदार नहीं
ठहराया जा सकता है। हालाँकि, संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत पूर्ण नहीं है। कुछ मामलों में, सरकार पर मुकदमा दायर किया जा सकता है, खासकर जब वह सरकारी इकाई के बजाय एक नियमित व्यक्ति या व्यवसाय की तरह कार्य
करती है। संप्रभु प्रतिरक्षा कैसे और कब लागू होती है इसकी विशिष्टताएँ देश और कानूनी
प्रणाली के अनुसार अलग-अलग हो सकती हैं। कुल मिलाकर, यह न्याय पाने के व्यक्तियों के अधिकारों के साथ सरकार के अधिकार को संतुलित
करने का एक तरीका है।
